Apocalipto y el nacionalismo de conveniencia

Pues si, hoy fui a ver la pelicula que ha hecho despertar un nacionalismo-regionalismo-autoctonismo barato y de libro de texto gratuito en tantos mexicanos. La obra de Mel Gibson, Apocalipto. Esperaba mas. Mas de lo que habian dicho en tantos medios y de lo que habia escuchado en tantas platicas y menos de lo que en realidad vi. Lo que vi fue una pelicula, eso, una pelicula; no un documental, no un panfleto propagandistico ni un folletito del INAH sobre algun sitio arqueologica. Lo que vi tambien fue la horripilante mascara del mexicano ante el extranjero. Lo que vi fue nuestra completa inmadurez para con nuestra historia, nuestra identidad y el papel que jugamos en el escenario cultural mundial. Tambien vi nuestra hipocresia e indiferencia hacia los grupos indigenas del pais. Los escondemos en la total ignorancia, olvido y desprecio; pero cuando un extranjero decide tocar el tema les defendemos a capa y espada, me pregunto si defendemos en realidad las aportaciones culturales de esos grupos o intentamos defenderlos para apaciguar la culpa que sentimos al no hacerlo entre nosotros y ante las autoridades, en un vano intento por mostrar algun intereses por aquello a lo que le debemos tanto. Igual que el hijo que recuerda a su madre cada 10 de mayo con un ramo de flores pero la olvida el resto de los dias. Una defensa de los grupos indigenas por gente que nunca siquiera se interesa por el tema es una defensa hueca y sin sentido.

Hace unos dias recibi un correo "en pro de los mayas". De como Gibson no trato sus conocimientos astronomicos, su invencion del cero, su control sobre la agricultura, su compleja red y estructura social, su hermosa mitologia... Es cierto, Gibson no maneja nada de eso. Y? Nunca fue su intencion hacer un documental. Esos se ven en el History Channel o en Discovery, no una sala de cine comercial. Lo que el hizo fue crear una historia en un contexto cultural historico, nada mas, no trata sobre los mayas en si; la urbe que aparece en la pelicula lo hace en escasos 15 o 20 minutos, sin nombre, sin un trazo arquitectonico identificable, es una ciudad maya, como tantas y aun asi no es dificil imaginar que asi como el la traza haya sido en realidad. Los colores, los tocados, los adornos, el vestido, las plumas; todo concuerda con una vision de las urbes mayas. A fin de cuentas son eso, visiones, a la llegada de los españoles los mayas que construyeron todas las ciudades que les conocemos habian desaparecido; lo unico que tenemos para intentar reconstruir su vida y sociedad son los artefactos que dejaron atras. La vision del cineasta resulta adecuada dada la trama de su pelicula. No es necesario mostrar su calendario, ni sus mitos, ni el cero ni las estrellas, no las ocupaba la pelicula. No las necesita la audiencia, no necesito pagar 50 pesos para que me lean un panfleto del INAH. Lo que realmente consideraria degradante es que hubiese intentado hacer una pelicula con aires de documental, el haber intentado mostrar todos sus avances y aportes al mismo tiempo en que intenta narrar su historia. No se cupliria ninguno de los dos objetivos, pero claro, estariamos hablando de otra pelicula por completo.

Lo que considero interesante de todo esto es la manera de reaccionar de muchos mexicanos. Este ciclo de recibir con desden y critica todo lo que el extranjero haga, diga y toque que sea remotamente relacionado con lo mexicano o con lo que consideramos mexicano. Lo mismo ocurrio durante todo el proceso de la pelicula Frida de Salma Hayek, y todo por hacerla en EEUU, con dinero de EEUU y artistas de los EEUU. El "argumento" mas ignorante que escuche fue cuando alguna conductora dijo que ya habia una pelicula de Frida Khalo, para que hacer otra. Dios mio! porque no entonces preguntar para que escribir otro libro de la revolucion si ya alguien escribio uno, o para que inovar en arquitectura si ya muchos lo han hecho antes. Esta afrenta ilogica e inconsecuente que tenemos muchos mexicanos de reaccionar ante el extranjero es algo que debemos afrontar. Esta reaccion ignorante solo muestra lo poco que realmente conocemos sobre nuestro pasado y el orgullo convenenciero que tenemos en algo que ignoramos por considerarlo aburrido y hasta "naco".

Lo "sanguinario" de los mayas no puede y no debe ser ocultado. Seria un insulto. Era un rasgo trascendental no solo de la cultura sino de toda la region mesoamericana. Los sacrificios humanos estaban a la orden del dia, no se pueden minimizar ni en hecho ni en impacto social. Intentar comprender cualquier cultura mesoamericana sin el papel del sacrificio, la sangre, la muerte, el dolor, el sufrimiento y el estoicismo es no querer comprenderlas de entrada. Los mayas se comprenden sin el cero pero no sin la sangre. El intentar minimizarlo solo muestra nuestros pateticos intentos de "modernizar" y "europeizar" a estas culturas. El decir, -si, hacian sacrificios... pero tambien eran astronomos, matematicos, arquitectos, sabios!- es hacer un juicio moral apriori a la vez que se pretende mostrar que no eran del todo barbaros, que tenian la capacidad de grandeza, y eso es patetico. Ningun grupo cultural necesita una justificacion de sus tradiciones, lo que se necesita es intentar comprenderlos bajo sus terminos y temporalidades.

Ya para terminar. La pelicula me aburrio, con todo y el aspecto visual.